DOS MIMIMIS DOS MIMADOS ANTIDEMOCRÁTICOS.

Tivemos, entre outras tantas, três tipos de reações muito comuns - que são deploráveis e antidemocráticas - do embate político e ideológico inflado pela ocorrência da eleição presidencial.

Temos aquele que pede impeachment de uma presidente eleita DEMOCRATICAMENTE, provavelmente baseando-se no fato que seu candidato não ganhou, que por fim é só uma criança mimada e egoísta que não aceita ser contrariada. É como aquele infeliz que leva a bola embora porque não vai foi escolhido pra jogar ou ainda o que desliga o videogame porque perdeu pro amiguinho.

Piores são os separatistas. Estes são mais "belicosos", antissociais, egoístas, individualistas extremos e CRIMINOSOS que não entendem a necessidade de desenvolvimento conjunto, não só do próprio, para resolução de problemas de grande escala. Ao sentirem-se contrariados, partem logo pra segregação e isolamento. Dica: vocês precisam dos outros, da sociedade, para viverem bem! E isso pra vocês deve ser uma novidade. Só pensar um pouquinho sobre as mais variadas vantagens que vocês têm, mesmo de forma indireta, pela vida social.

Aliás, esse “mimimi” paulista separatista por não conseguir impor sua vontade em âmbito federativo não é novidade. Lembremo-nos da revolução constitucionalista de 32 contra Getúlio Vargas, e também de seus resultados: Os paulistas tomaram um pau, principalmente por conta dos mineiros.

Mas os que me dão nojo são os golpistas. Gente que vai choramingar (via rede social) para que o exército intervenha, tome o poder de assalto, não importando se com isso se deflagrará uma guerra civil ou ditadura com mortes e perseguições. Esses têm todas as características acima aumentadas combinadas com paranoia (em muitos casos) e uma possível psicopatia. São os que usam e desejam a violência para impor suas vontades.  Estes são os verdadeiros fascistas.

Esses são inexplicáveis. Provavelmente esse tipo de comportamento se dê pela pouca experiência que temos com a democracia e a longa duração da ditadura militar.

Os dois últimos bem que poderiam responder processos criminais por incorrerem em artigos tipificados pela lei 7.170/83. E que cômico seria se a competência para julgar esses crimes ainda se baseasse no artigo 30 da referida lei, ou seja, processados e condenados pela própria Justiça e Tribunais Militares. HUE. :v

Como muitos disseram na época, e que se mostra cada vez mais ululante, é que “o gigante acordou, agora ele precisa estudar”, principalmente história, pra não ficar reinventando a roda e incorrendo nos mesmo erros do passado. Seja 32, 64... parece que tudo se repete.

HOMOSSEXUALISMO. ANTES PROIBIDO, DEPOIS TOLERADO, AGORA NORMAL.

Homossexualismo. Antes proibido, depois tolerado, agora normal.

Infelizmente temos que nos deparar com comentários odiosos e imbecis todos os dias nas redes sociais. Às vezes, uns se superam, como a moça no comentário da imagem.

Só li merdas. Pequenas considerações:

"Mimimi homossexualismo antes era proibido".

Proibido por quem porra? Pelas religiões de origem abraâmica (Judaísmo, islamismo, cristianismo, e todas as merdaísmo), que bisonhamente, vão contra algo que Deus teria criado (comportamento homossexual observado em mais de 1.500 espécies animais)? Animais não teriam alma, não teriam livre arbítrio, logo, são controlados diretamente por Deus (como visto no mimimi não cai uma folha de árvore se Deus não permitir, etc.), ou pelo instinto, igualmente obra do “criador”, que daria na mesma. "Proibido"... Tipo, lembra da Grécia? Quando era proibido exatamente no seu vasto conhecimento da história humana? Vai se foder.

A argumentação acima pode desencadear uma refutação do tipo: "E daí que é natural? Estupro e assassinatos são naturais e nem por isso são bons".

De ambos os lados poderíamos tentar classificar como falácia de "Argumentum ad antiquitatem", ou no caso do apelo à normalidade, uma falácia de "Argumentum ad populum". Entremos então na ética. De que maneira a relação consentida de livre e espontânea vontade entre seres humanos adultos vai causar sofrimento mesmo, em contraste aos casos de estupros e assassinatos?!? Ofender, constranger, agredir, por sua vez, causa enorme sofrimento. São, portanto, posturas antiéticas.

"Família tradicional".
Outra idiotice cultural.

"Modinha amar alguém do mesmo sexo".

É, que nem observado nos animais. MODINHA.

Aliás, quem aí se lembra de ter escolhido a atração sexual mesmo? Aquela fase pré-púbere ou púbere que você passa dias em claro tentando escolher pelo normal ou sofrer preconceito absurdo de família, sociedade e principalmente os religiosos desgraçados. KKKKKKKKKKKK RISÍVEL

"Governo e mídia incentivando, mimimi senso comum alienação".

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK MEU DEUS. RISOS. Se mídia e governo mostram, é justamente pra tentar quebrar preconceito do povo burro lazarento. Preconceito é o senso comum. Preconceito é a alienação. Porque faz 15 anos que achavam normal e JUSTO matar homossexuais. Porque faz 60 que mataram em massa estes, de maneira industrializada. Porque faz alguns séculos, que os queimavam nas fogueiras pela glória de DEUS. Porque ainda acham normal ofender, bater, esculhambar, chamar de aberração em público, etc.

Qual o problema de tentar conscientizar, humanizar, mostrar que o conceito pré-fabricado é idiota? Nenhum.

BRINDE.

OUTRAAAAAAAS questões que sempre ficam pra pensar, e não menos importantes: 1- o que é o normal? 2- Quem definiu? 3- Por que não podemos ser “anormais”? 4- Até que ponto isso causa sofrimento alheio ou em nós? 5- Considerando a questão quatro, se não causa sofrimento alheio, mas causa em si, por que deveríamos seguir essas premissas?

Parem de defecar pelos dedos. PELO AMOR DO DEOS QUE CÊS ACREDITAM.

OBS: Críticas, refutações e argumentos contra/pró-liberdade sexual são bem vindas, para enriquecer.

MEU DEUS QUE HORROR COMO PODEM COMER CÃES?! ABSURDO!!

A manifestação do título é comum quando nos deparamos com algum vídeo que mostra os - sempre mal vistos - hábitos alimentares de certos países asiáticos, que incluem cães na dieta. Muito, muito comum. Eu mesmo senti repulsa enorme quando tive um contato inicial.

Mas espera. Opa. Opa. Calma lá. 

Não é lá tão bizarro e nefasto, são só diferenças culturais. Os indianos devem achar o mesmo da nossa alimentação das pobres vacas.

Aliás, se fossemos comparar (e se fosse possível medir) a quantidade de sofrimento provocado - tendo em vista as recentes implicações da Declaração de Cambridge sobre a senciência em animais -  possivelmente nossos métodos que visam maximização de lucro  nas criações superaria em muito o sofrimento destes cães, mesmo com a imbecil crença praticada na Ásia de que a dor provocada amaciaria mais a carne. Os métodos "ocidentais" incluem condições precárias de vida, engorda forçada, espaço mínimo disponível, retirada de filhotes das vacas, corte dos bicos de frangos, entre outras barbáries. Olhe para a imagem. Você realmente acredita que as pobres aves gostariam de viver daquela maneira? Que não sofrem com o pouco espaço disponível e superpopulação? O animal humano é bastante cruel com seus irmãos terráqueos. 

A questão escravidão animal é complicada. Também somos animais, tentando sobreviver, e não temos nenhuma obrigação intrínseca para com as outras espécies. Podemos, claro, adotar algumas obrigações, considerando (num ponto de vista egoísta) a necessidade da diversidade de espécies, números de indivíduos destas, entre outros fatores para nossa própria sobrevivência à longo prazo, e numa perspectiva mais altruísta, a ética utilitarista, de minimização de sofrimento. Gosto da perspectiva ética, e até acredito que com o tempo, devemos fazer o que propõe Peter Singer, nos afastarmos da vida selvagem/doméstica animal gradualmente. Gradualmente porque uma separação imediata brusca também causaria demasiado sofrimento nos animais domésticos/domesticados. 

Só não nos deixemos enganar. Mesmo que sejam em parte nossa "obra" e parceiros de longa data, nossa compaixão e a repulsa de inclusão em dieta com os amigos caninos vai pro saco no mesmo momento que se tornam extremas as condições de sobrevivência (como muito visto na história). Repulsa esta que vai diminuindo em proporcionalidade inversa das condições, chegando aos extremos de não incluir crianças, idosos e vizinhos, nesta ordem.

Algumas referências e indicações:

1. Declaração de Cambridge. No hiperlink e aqui: http://fcmconference.org/

2. Earthlings/Terráqueos (Documentário deveras chocante. Se for sensível, não veja) :
https://www.youtube.com/watch?v=vPtrekRyTMA

3. Uma breve história da humanidade. Tem capítulos específicos sobre a escravidão animal e como os seres humanos sempre foram um evento de extinção ambulante. Aliás, é foda demais, obrigatório ver.

3.1. O livro: http://www.amazon.com/From-Animals-into-Gods-Humankind/dp/1478237856

3.2. O curso: https://www.coursera.org/course/humankind

4. Peter Singer, Animal Liberation, 2nd edition, New York: Avon, 1990.
Disponível GRÁTÉS em:
http://brancohost.com/materiais_veganos/arquivos/pdf/Liberta%E7%E3o%20Animal%20-%20Peter%20Singer.pdf

5. Peter Singer, Practical Ethics, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
Disponível GRÁTÉS para download em:
https://www.google.com.br/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CDUQFjAD&url=http%3A%2F%2Fxa.yimg.com%2Fkq%2Fgroups%2F2106376%2F600820952%2Fname%2FPeter%2BSinger%2B-%2B%2525C3%252589tica%2BPr%2525C3%2525A1tica.pdf&ei=80qsU-njJ4XlsATP_4LgAw&usg=AFQjCNEIr-wP8ijj4M0GPTn-lEtztBxBNQ&sig2=fIcm1glT8VreSVxQdOPGMg&bvm=bv.69837884,d.b2k&cad=rja

Um abraço!

As razões do meu ateísmo

AS RAZÕES DO MEU ATEÍSMO.

Apesar de ser um tema esgotado, resolvi enumerar e descrever as razões pelas quais não creio em deuses, e registrar essas aqui, no Blog. Aí vão elas (algumas/principais):

CONSIDERAÇÕES SOBRE A CRENÇA EM DEUSES.

1- A existência do conflito entre antropocentrismo (criação que visa o homem) e tamanho e números do Universo. Participações especiais do Hubble Ultra Deep Field, Pale Blue Dot e recente insight da realidade e nossa participação nesta.

2- Todo mito de criação é inconsistente com o que descobrimos, utilizando o método científico para explorar o mundo natural. As datas e acontecimentos são bem díspares, e se o mito provavelmente é inexistente, o mesmo poderia ser aplicado a Deus.

3- Estruturas da natureza e da vida são inconsistentes com supostas características divinas (Bondade e perfeição infinitas, p.ex.). A evolução praticamente baseia-se no erro de cópia, na mutação, e por tal “erros” milhões nascem com “defeitos” que vão aumentar grandemente seu sofrimento. Isso não parece perfeito, nem bom. Outra característica da natureza que parece inconsistente com as divinas é a competição. A competição e consequentes, morte e sofrimento, fazem parte da estrutura natural supostamente criada por um ser perfeito e bondoso. Não tem lógica, não seguem.

Por que algumas constelações são visíveis em uma época do ano e em outras não?

Meu amigo Lucas me questionou esses dias sobre qual fator era responsável pela mudança de constelações visíveis no céu durante os meses do ano. Especificamente ele falava sobre as constelações de Orion e Escorpião que são visíveis em determinadas épocas e outras não, coisa que eu mesmo havia lhe dito. Respondi meio por cima, mas senti que lhe devia uma explicação mais detalhada, motivo pelo qual estou escrevendo esta. Vamos lá.

Desembargador critica defensores dos direitos humanos. Será mesmo?

Perambulando em minha TL, me deparo com a seguinte notícia:

"Desembargador critica defensores dos direitos humanos"

"Tenho uma sugestão ao professor Paulo Sérgio Pinheiro, ao jornalista Janio de Freitas, à ministra Maria do Rosário e a outros tantos admiráveis defensores dos direitos humanos no Brasil. Criemos o programa social "Adote um Preso". Cada cidadão aderente levaria para casa um preso carente de direitos humanos. Os benfeitores ficariam de bem com suas consciências e ajudariam, filantropicamente, a solucionar o problema carcerário do país. Sem desconto no Imposto de Renda.

ROGÉRIO MEDEIROS GARCIA DE LIMA é desembargador (Belo Horizonte, MG)"

A notícia foi repassada pelo blog "Faca na Caveira" e recebida por parte de seu público como uma "aprovação" de autoridades maiores na questão da violência policial.

O link original pode ser visto aqui: http://facanacaveiraoficial.com/desembargador-critica-defensores-dos-direitos-humanos/#

Existe um link da """notícia""" na Folha também, mas trata-se do "Painel do Leitor", onde leitores enviam suas notícias. O link segue abaixo:

http://www1.folha.uol.com.br/paineldoleitor/2014/01/1395677-desembargador-critica-defensores-dos-direitos-humanos.shtml

Pareceu-me bastante improvável que uma autoridade judicial de instância superior, de extensa carreira jurídica, fizesse uma "crítica" tão senso comum estilo Datena. Porque basta um pouco de conhecimento histórico e leitura da diminuta Carta de Direitos Humanos para que se pare com a equiparação  "defende DH = defende bandido". Dá pra notar que o que se defende, na Carta, é a Justiça, a condenação somente mediante processo, o amplo direito à defesa. É o que todo defensor de DH defende: A justiça e institutos consagrados. Se é razoável esperar essa compreensão de uma pessoa média que tenha lido a CDH e refletido sobre o assunto, é praticamente obrigatório esperar o mesmo de um bacharel de Direito, Advogado, Juiz, Promotor, Desembargador. Infelizmente não é o que ocorre. Frequentemente vejo vários colegas de Universidade proferindo o bordão "Direitos Humanos para Humanos Direitos", como se tal proclamação fosse exceção à regra e dotada de profunda reflexão. Não é. Só me resta lamentar pelo nível da educação e analfabetismo funcional e cognitivo, até em nível universitário, em nosso país.

Aí, "céticão" fui procurar sobre o Desembargador. Me deparo com seu curriculum (link abaixo) e estes livros, artigos, participações:

1- Constituição, Democracia e Desenvolvimento, com DIREITOS HUMANOS e Justiça. Curitiba: Editora Juruá, coord. Amini Haddad Campos, 2009; colaborou com o ensaio Direito e Economia e Corrupção.

2- Sistema de justiça, DIREITOS HUMANOS e violência no âmbito familiar. Curitiba: Editora Juruá, coord. Lindinalva Rodrigues Dalla Costa e Amini Haddad Campos, 2011; colaborou com o ensaio Acesso à Justiça e Direitos Fundamentais.

3- Participação no Programa de Aperfeiçoamento Judicial “Direitos Humanos – Sistema Correcional e Penitenciário”, UNICRI – United Nations Interregional Crime and Justice Research Institute, Campus das Nações Unidas de Turim, Itália - 12 a 16 de setembro de 2011.

Link: http://www8.tjmg.jus.br/institucional/desembargadores/curriculum/rogerio_medeiros_garcia_lima.html

Olha, que lindo. O ceticismo salvando o dia mais uma vez. Se antes me parecia improvável, resta agora quase impossível que um jurista autor de um livro intitulado "Constituição, Democracia e Desenvolvimento, com DIREITOS HUMANOS e Justiça." tenha feito uma """crítica"""" tão tosca, uma versão requintada do bordão "Tá com dó, leva pra casa", que é uma falsa dicotomia e um espantalho. Ninguém "tá com dó". Só queremos que se respeitem institutos jurídicos consagrados por 6.000 anos de história e evolução jurídica. Pela própria justiça e pelos inocentes que serão presos. Bandido bom é bandido preso, mediante processo, com direito à ampla defesa.

Boa tarde procês, beijos.

Nunca não leia os comentários!

Contrariando o décimo primeiro mandamento da lei de Deus, fui ler os comentários de uma notícia da Folha (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=678973948811278) e me deparei com milhares de bilhões de comentários do tipo "Sinto dó pelo pai, não pelo preso".

Perguntei-me: qual foi o crime cometido pelo rapaz, que consta na matéria? Posse ilegal de munição. Fato é que não dá pra saber o que mais o rapaz fez, ou ainda, se é que de fato fez (sabemos que falsos flagrantes são bastante comuns), e os comentaristas acham justo um rapaz de 21 anos tomar 180 facadas e ser decapitado porque portava ilegalmente munição?!

Aí você poderia questionar: "O que ele iria fazer com essas munições? Substituir as bombinhas da festa de São João? Ou caçar lagartixa no estilingue igual Chávez?"

Respondo: Não dá pra saber. O que não dá pra fazer é presumir que o rapaz seria um psicopata potencial que matou ou mataria vários e baseando-se nisso julgá-lo culpado sem direito de defesa e processo, bem como a condenação por pessoa competente, etc, e assim consequentemente visualizar sua morte como "justa". Lembrando que Pedrinhas é um CDP, Centro de Detenção Provisória, onde hipoteticamente estão os presos ainda não condenados, os que aguardam julgamento (Carandiru, mais de uma centena de mortos, oi?).

"Agora me diga, porque ele foi esfaqueado ? Por que ele mais aqueles dois?", você poderia novamente questionar.

Respondo novamente: São tantas as possibilidades... Pode ser que eram simplesmente os mais "acessíveis" "integrantes" de uma facção rival. E por que "integrantes", em aspas? Porque existe coação destes grupos aos novos presos para "associação". Uma entre bilhões e bilhões de possibilidades. Pode ser que eram os chefões da outra facção. Não dá pra saber, logo, não dá pra achar que tenha sido justo.

Todo mundo sabe que o Estado brasileiro é ineficiente nas mais diversas áreas (senão todas). Mas chega na área da justiça e do tratamento da polícia com os "bandidos" que a opinião pública muda completamente pra 100% de eficiência. Não é assim que a banda toca. É muito mais comum do que se imagina a prisão e condenação de inocentes ou aqueles nem tão culpados assim. Principalmente no que diz respeito à prisão. Por isso que existe um processo, meios de eventualmente se provar inocência, "liberdade provisória" - sempre ultra-criticada e vista como um entrave à "justiça".

Mesmo com condenação e CONFISSÃO (confissão, isso mesmo - não são raros os casos de condenados confessos que se descobriu a inocência depois). E aí, num caso desses, como faz? E se esta for uma prisão nem tão correta assim? Como se reverte a morte? Indenização de 15 mil pra família?

Ao contrário da opinião majoritária no cosmos, os institutos jurídicos e direitos humanos não servem pra "proteger bandido". O que se visa proteger são os inocentes, e assim, a própria justiça. São aproximadamente 4.000 anos de evolução destes institutos, contando desde Hamurabi. Não menosprezemos assim tão facilmente as razões de existir de certos "entraves da justiça" e "liberdades provisórias" e busquemos compreendê-los e refletir sobre, antes de criticarmos. Os bilhões de seres humanos inocentes mortos nos agradecem, inclusive um, creio talvez hipotético, que muita gente é fã - e não seguidor, de fato- , que foi pregado numa cruz e cujo único crime era dizer "Amai-vos uns aos outros".

Postado inicialmente na SR:
https://www.facebook.com/sociedaderacionalista/posts/726814030662443

Um abraço!